[왜, 지금 존 듀이를 읽어야 하나] 자유주의자 듀이, 공산주의자 트로츠키를 만나다
[왜, 지금 존 듀이를 읽어야 하나] 자유주의자 듀이, 공산주의자 트로츠키를 만나다
  • 지준호 기자
  • 승인 2018.07.25 19:25
  • 댓글 0
이 기사를 공유합니다

이돈희 서울대 명예교수 / 에듀인뉴스 발행인

교육계와 교육학계에는 말할 것도 없고 일반학계에서도 존 듀이(John Dewey)는 누구에게나 이미 잘 알려진 이름이다. 그러나 그의 이름이 알려진 만큼 그의 이론이 잘 이해되고 소개되어 있다고 하기는 어렵다. 그의 사상은 ‘실용주의’, ‘실험주의’, ‘진보주의 교육’, ‘새교육’이라는 명칭으로 소개되어 왔고, 우리의 교육계와 교육학계는 그를 현대적 교육사상의 근원인양 평가하기도 한다. 그러나 그의 사상은 교육계에서 심도 있게 평가된 수준은 아니었다. 에듀인뉴스는 정치와 교육의 이념적 갈등이 극심하고 특히 자유주의적 전통과 강령적 기조에 대한 이해의 혼란이 심각한 수준에 있는 이 때, 존듀이의 실험주의적 자유주의와 이에 일관된 교육사상을 검토해 보는 ‘왜, 지금 존 듀이를 읽어야 하나’를 연재한다.

 존 듀이(왼쪽), 레온 트로츠키 사진 출처=두산백과, 시대의창
 존 듀이(왼쪽), 레온 트로츠키. 사진 출처=두산백과, 시대의창

듀이, 트로츠키를 청문하다

1937년에 듀이는 볼셰비키 혁명당의 주요 인물인 마르크스주의자 레온 트로츠키(Leon Trotsky)를 만나게 되었다. 두 사람이 만나게 된 곡절은 매우 특이하다. 트로츠키는 레닌과 함께 1917년의 이른바 ‘10월혁명’을 성공시키고 소비에트 연방을 건설한 중심적 인물에 속한다.

레닌이 죽은 후에, 트로츠키는 스탈린과의 권력 투쟁에서 밀려나 ‘인민의 적’으로 몰려 소비에트 연방에서 쫓겨나고 멕시코로 망명한 신세가 되었다. 망명 중인 트로츠키는 모스코바의 궐석재판에서 그가 산업 활동을 방해하고, 소비에트 지도자들을 공격하는 폭력단체를 조직하며, 소비에트로 하여금 자본주의로 회귀토록 하여 이를 해체시키려는 목적으로 독일과 일본과 작당하여 전쟁을 시작하는 계획을 세웠다는 이유로 유죄를 선고받았다.

바로 그 재판의 공정성을 심리하기 위한 위원회가 미국의 민간단체에 의해서 발의되고, 멕시코에서 열리는 청문회의 의장으로 존듀이가 초빙되었다. 듀이는 심리를 진행하면서 트로츠키를 상대로 마르크스주의, 특히 세계의 공산화를 위한 트로츠키 자신의 ‘연속혁명론’을 중심으로 특별한 논쟁이 진행되기도 하였다.

소설가 패럴(James T. Farrell)이 듀이가 활동한 내용을 실지로 관찰하여 기록한 것이 있다. 패럴은 1937년에 레온 트로츠키와 그의 아들을 상대로 불리한 판결을 내린 일련의 모스코바 재판(1936~1937)을 심리하고 트로츠키 변호를 위하여 미국 위원회가 계획을 세웠음을 상기시켰다.(Farrell, 1950). 패럴은 이렇게 전했다. 즉, 듀이는 78세의 나이가 될 때까지 《논리학》을 집필하는 중에 있었으며, 어느 편에 있는 사람도 공감하는 원리를 제시하였을 뿐만 아니라, 청문회 참석자를 살해하려는 위협에 몸소 맞서는 용기를 보여주기도 하였다. 이러한 자질과 더불어, 또한 중요한 것은 반드시 자기 자신의 생각에 일치하지 않은 견해라도 역사적인 단안이 필요하면 이와 동조하는 태도를 보여주기도 하였다는 것이다.

패럴의 보고서에 의하면, 트로츠키는 애초에 78세의 연로한 듀이가 청문회의 번거로운 절차를 감당할 수 있을 것인가에 대하여 회의를 두고 있었다. 그러나 비록 여전히 철학적으로는 대중적 경험주의자로 보기는 하지만, 결국에는 듀이라는 인물과 그의 이념에 대한 깊은 존경에 빠지게 된다. 또한 듀이도 트로츠키가 지성적으로 명석한 인물이라고 높이 평가하였다. 듀이가 말하기를, 외국어로 하는 8일 간의 복잡한 증인 진술에서 트로츠키는 어리석은 말을 한 번도 한 적이 없고, 인간적 가치가 말살되는 무서운 실상이 소비에트에서 자행된 것을 그대로 그려냈다고 하였다.

그러나 패럴에 의하면, 트로츠키가 듀이에게 준 가장 강력한 인상의 결과는 ‘절대주의’에 대한 집념에 사로잡혀 있다는 판단이었다. 듀이가 마르크스주의를 비판할 수밖에 없는 최종적인 단서가 되기도 하는 이 판단, 즉 절대주의자라는 판단은 멕시코에서 직접 경험한 것의 결과로서 떠오른 것이며, 후속된 한 모임에서 직접적으로 트로츠키와의 토론을 통하여 확인하였다.(Dewey 외, 1969)

듀이와 트로츠키의 대면 질의

대면 질의에서 듀이는 트로츠키에게 세계혁명의 사상은 1917년 이래 진행된 사건들을 보면 허위라고 밝혀지지 않았느냐고 물었다. 그러나 트로츠키는 스페인의 상황이나 프랑스의 상황을 보면 사회주의 혁명은 불가피하며, 인류에 유익하다는 것을 밝혀주고 있다고 대답하였다. 듀이는 더욱 다그쳐 묻기로 다른 나라의 프롤레타리아도 트로츠키의 주장을 뒷받침할 만큼 충분히 국제적 감각을 지니고 있느냐고 물었다. 트로츠키는 이 질문에 대하여 자본주의자들은 혁명당의 필연성을 주장할 정도로 프롤레타리아를 국제적인 수준의 사회주의자로 인정하지 않는다고 하였다.

듀이는 다시 다그치기로, 국제적 프롤레타리아 혁명이 동시에 발발할 가능성이 있느냐고 물었고, 트로츠키는 물론 그것은 역사적 상황을 고려하느냐에 달려 있다고 대답하였다. 역사적 상황에 대한 기대가 없으면 어떤 예측도 합리적으로 도출되지 않는다는 것이다. 마르크스주의자들이 말하는 프롤레타리아 혁명의 역사적 필연성에 대한 확신의 여부에 있다는 것이다. 확신이 있으면 국제적으로 동시적 혁명이 가능하다는 것이다. 마지막으로 듀이는 특히 독일혁명이 실패한 것과 관련하여 질문했을 때, 트로츠키는 대답하기를, 그것은 사회 민주주의의 체제에 질식되어 버린 탓이라고 하였다.

듀이는 혁명이 불가피하다고 한 마르크주의자의 이론이 제시한 조건은 불가피한 것이 아님을 설득하려고 하였다. 그러나 트로츠키는 혁명은 일어날 수밖에 없으며 이러한 조건이 아직 충족되지 않았을 뿐이라고 하면서 역사적 조건을 고집스럽게 언급하였다. 듀이는 트로츠키의 이론적 구조가 꼼짝하지 않는 것은 절대주의에 빠져 있기 때문이라고 여겼다. 패럴은 전하기를 듀이가 트로츠키에 대하여 오래 동안 가지고 있던 인상을 다음과 같이 표현하였다.

“그는 비극이었다. 천부적 재능이 절대주의에 갇혀 있구나.”

듀이, 마르크스주의와 거리를 두다

듀이에게는 그 청문회가 오래 동안 마르크스주의 이론과 실상에 관련해서 경험한 것 중에서 가장 확실한 것인 셈이다. 역사적 증거의 자료로서 삼을 수 있는 경험이었다. 단순히 마르크스주의가 지닌 하나의 병리적 고질에 의해서 희생된 사람을 직접 만났다는 것만은 아니다. 듀이에게는, 마르크스, 엥겔스, 레닌, 트로츠키 그리고 그 외 모든 인물들, 그들이 목적하는 바는 그 자체의 좋은 의도를 무색케 하는 독선적 방법의 산물이었다. 그리하여 듀이에게 비치는 마르크스주의는 그 자체의 영향으로 인하여, 아무리 인도적 의도가 있다고 하더라도 어떤 다른 도그마와 마찬가지로 비판의 대상이 되지 않을 수 없는 것이었다.

트로츠키의 청문회를 계기로 멕시코에서 경험한 것 이후에 듀이는 관심의 폭을 크게 넓히게 되었다. 그는 어떤 특정한 목표를 달성하기 위하여 불가피함을 빙자한 수단을 견지하고자 하는 것, 예컨대 폭력이나 음모 등은 우리가 사용할 수 있는 정직한 지력의 가능성을 제약하는 것이라고 주장하였다.

그리고 그는 기초적인 생산의 수단에 관한 마르크스의 주장을 비판하면서, 사회적 지력은 과학적 공학으로 조직된 것이며 현대적 생산력으로 작용한다고 강조하였다. (Dewey, 1935.) 듀이는 마르크스가 옹호하는 혁명적 변화를 이루기 위하여 요청되는 투쟁은 결국 문명된 삶의 파괴를 가져 온다고 하였다. 요컨대 그는 인간의 지력, 특히 과학적 지력을 다할 수 있는 점진적 사회를 계획하여야 하고, 사회의 생산력도 거기에 기대하여야 하며, 혁명적 변화는 문명의 파괴를 초래한다고 주장하였다. 마르크스주의와는 거리를 두기 시작한 것이다.

듀이, 트로츠키의 수단과 목적 상호관계에 대한 정의를 거부하다

듀이가 그 이후에 트로츠키를 달리 간접적으로 만나게 된 것으로는 1938년에 ‘뉴인터네셔널’(The New International)이라는 간행물에 실린 몇 페이지가 있었다. 단지 각기 한 번씩 기회가 주어졌기 때문에 서로 견해를 교환할 수 있는 상황은 아니었다. 여전히 트로츠키는 ‘그들의 도덕성과 우리의 도덕성’(Trotsky, 1979)이라는 글에서, 그리고 듀이는 ‘수단과 목적’(Means and Ends)이라는 글에서 직접적인 쟁점에 집중할 기회가 주어졌다.

트로츠키는 단지 추구하는 바의 목적이 정당하다면 그것을 실현하는 수단은 정당화될 수 있다고 하였다. 그러한 논리에서 보면, 인간해방이라는 마르크스주의의 목적을 실현하기 위해서는 계급투쟁을 가능하게 하는 모든 수단은 정당화될 수 있다. 혁명적 프롤레타리아를 단합케 하는 수단, 바로 그 수단만은 허용될 수 있고 또한 허용되어야 한다고 하였다. 그리하여 트로츠키는 중대한 해방적 수단으로서 계급투쟁의 필연성을 언급하고 있다

듀이 역시 수단과 목적의 상호연결을 상정하였다. 실로 듀이와 트로츠키가 공유하는 헤겔 사상적 기원은 많은 공통의 기반을 조성하였다. 듀이는 트로츠키가 인간성의 해방을 우선적인 도덕적 목적으로 설정한 것에 도전하지는 않았다. 트로츠키의 주장에 대한 듀이의 공격은 오히려 설정한 목적과 이를 위한 수단에 대한 절대적 집착에 그 표적을 두고 있었다. 분명히 듀이는 수단과 목적의 상호관계에 관한 트로츠키의 해석에 대하여 불만스러움을 금하지 못하였다. 트로츠키는 목적 그 자체의 타당성을 재검토하는 일도 없이 절대시하고, 어떤 수단이 합리적이고 효율적인가에 대한 실험적 접근을 전혀 고려하지도 않는 경직된 절대주의적 사고에 매몰되어 있었다.

실제로 실현될 수 없는 목적인 것으로 밝혀지는 경우가 있기도 하지만, 듀이는 목적은 어느 것이나 궁극적인 것일 수가 없다는 것이 그의 지론이다. 여기에는 여러 가지 이유가 있겠으나, 특정한 목적을 실현하는 데 사용된 바로 그 수단이 애초에 그 목적이 성립될 때의 객관적 조건을 바꾸어 놓는 경우가 있다는 단순한 이유만으로도 목적은 종종 조정되어야 한다. 인간해방을 위한 혁명적 혹은 투쟁적 수단은 목적 그 자체의 본질과 가치를 왜곡시키거나 훼손케 할 수도 있고, 처음 목적이 설정될 당시보다 문제의 상황을 더욱 악화시킬 수도 있다.

수단은 가끔 목적을 조정토록 하는 상황을 만들기도 한다. 만약에 그 목적이 조정되지 않으면 자체의 타당성을 잃어버리게 될 수도 있다. 수단 역시 목적의 개념이 나아가는 방향에 따라서 적응을 필요로 하게 된다. 목적은 일단 정해지면 그것을 추구하기 위한 수단을 거기에 맞추어 조직하는 불가결한 기능을 해 주어야 한다. 다시 말하면, 지금까지 전혀 예측하지 못하였고 목적을 보충적으로 다시 검토해야 하는 상황에 이르면 수단은 수정을 요청하게 된다.

듀이는 트로츠키의 논거에 대한 자신의 비판을 이렇게 결론지었다. 즉, 쟁점은 단지 ‘인간해방의 문제’라는 추상적인 도덕적 이론의 문제에 관한 것만은 아니라는 것이다. 오히려, 쟁점은 소비에트 혁명과정을 이해하는 데 두고 생각하는 것이 중요하다. 인류의 자유라는 추상적인 도덕적 목적에 근거하여 혁명의 수단을 추구하고 채택할 것이 아니라, 과학적 사고에 의하여 자연적이고 실제적인 법칙을 도출하려는 생각에 근거했을 때 더욱 제대로 수용가능한 것이 된다는 것이다. (Dewey, 1979).

듀이의 실험주의, 인간해방이 지향하는 가치를 실현하려는 노력

듀이는 트로츠키가 인간해방에 대해 가진 역사적 목적의식을 순수한 의도라고 평가하기는 하였다. 그러나 스탈린도 그런 의도를 똑같이 공유하는 것은 아니다. 그러한 목적의식은 어떤 역사적 이론에 의해서도 도덕적이라고 증명될 수 있는 성질의 것도 아니다. 그러므로 오로지 가장 확실하고 진실된 인간적 수단은 다만 역사의 목적, 즉 혁명에 의한 프롤레타리아 독재의 시대가 도래한다는 믿음에 의해서 결정된다는 굳건한 생각을 진지하게 재검토해 볼 이유가 없다.

그 동안, 모든 선한 의지의 소유자들이라면 누구나 마땅히 동조해야 한다는 경직된 믿음이 이러한 ‘역사적 목적’의 실체화(hypostatization)를 낳는다. 즉 그 역사적 목적이 확정적 실체로서 존재한다는 믿음이 절대화되면, 그 이론 자체와 그것을 실현하기 위한 실천적 방법은 선험적 성격을 지니게 된다. 즉 별도의 근거나 증거를 요구할 이유가 없고, 그러면 결과적으로 경험적, 과학적 검토를 어렵게 하는 데 영향을 줄 수밖에 없다.

그리하여 스탈린의 독재와 같이 오히려 그러한 명분에 따라 자의적으로 자신의 길을 독주하는 악의적 독재자를 감싸는 결과를 가져 왔다. 온갖 가능한 방법으로 복잡한 책략과 자기기만을 쓰면서 비판세력을 겨냥한다. 절대적인 역사적 목적을 위해서는 불합리한 수단이나 상당한 수준의 도덕적 일탈도 저항 없이 합리화될 수가 있다.

듀이의 실험주의는 이러한 흐름을 제어하고 진실로 인간해방이 지향하는 가치를 실현하기 위한 노력도 본질적으로 공공적이고 민주적인 특징을 지닌 실험적 방법을 적용함으로써 그것을 파헤칠 수 있다고 생각하였다. 실험적 방법이란 한마디로 인간이 지닌 지력(知力)의 개방적 사용을 의미한다.

<자료> Dewey, John. 1935. Liberalism and Social Action. New York: Capricorn.

Dewey, John, Carleton Beak, Otto Ruehle, Benjamin Stolberg, and Suzanne LaFollette. 1969. The Case of Leon Trotsky. New York: Merit.

Farrell, James T. 1950. “Dewey in Mexico.” Pp. 351-377 in Sidney Hook (ed.), John Dewey: Philosopher of Science and Freedom. New York: Dial Press.

Trotsky, Leon. John Dewey, and George Novack. 1979. Their Morals and Ours. New York: Pathfinder Press. 

지준호 기자  eduin@eduinnews.co.kr

<저작권자 © 에듀인뉴스(EduinNews), 무단 전재 및 재배포 금지>

다른기사 보기


관련기사

댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 0
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.