'새로운 학력' 시행, 혁신학교의 현주소는?

지난 수개월 동안 새로운 학력에 대한 글을 교육과정, 수업, 평가로 구분하여 연재했다. 새로운 학력은 신사조(新思潮)로서 ‘교육과정, 수업, 평가’에서 교사와 학생에게 주체로서의 자율성을 자각하게 하고 능동적으로 학교의 풍경을 바꾸려는 새로운 몸짓을 자극했다는 점에서 고무적이다.

그렇지만 그 성과만큼이나 과제도 상당하다. 새로운 학력은 수년 동안 혁신학교에서 시행되었는데, 최근 서울시교육청이 송파의 헬리오시티 단지 안에 혁신학교를 개교하기로 했지만 주민의 반대로 철회키로 한데서 보듯이 국민의 정서에 다가가지도 못했고 실질적인 성과를 내었다고 보기도 어렵다. 사실 지금 전국 어디서나 혁신학교는 재정지원을 한다고 해도 정체 상태로 확장되지 못하고 있다.

이러한 사건에서 보듯이 지금처럼 새로운 학력을 추진해서는 성공하지 못한다. 국민이 새로운 학력에 대해 비판하는 현실을 냉엄하게 인지하고 주목해야 한다. 이를 위해 몇 가지 제언을 하고자 한다.

혁신학교 성장을 위한 6가지 제언

첫째, 각 지역 교육청과 교사가 ‘교육과정-교수·학습-평가’의 일체화를 추구하는 것이 바람직하지만 각 교과에서 정한 성취 기준에 해당하는 일반적 지식이나 내용요소에 대한 교사의 태도나 차시배분이 달라져야 한다.

즉 성취기준으로 정한 지식은 단편적인 지식이 아니라 핵심적인 지식이다. 더구나 엄밀한 의미에서 실재적으로 단편적인 지식이 무엇인가를 구분하기는 쉽지 않다. 각자의 삶이 다르기 때문에 단편이든 전체적이든 그 범위를 정하려면 기준이 있어야 하는데 각자의 몫이기 때문이다.

즉 어떤 지식이든 각자에게는 유용한 지식이기에 교사는 성취기준에 대한 지식만큼은 학생이 반드시 초중고 학제에서 성취할 수 있도록 적극적으로 지원해야 한다. 국가는 사회라는 공동체에서 사회질서를 유지함으로써 개인의 존엄한 삶을 지키고 보장하기 위해 최소한의 공유지식으로서 기본지식을 정한 까닭이다.

물론 그 지식은 인류가 추구하는 보편적 가치를 위반한 내용이거나, 사실을 왜곡하거나, 지식 해석의 다양성을 악용해 정치권력의 남용이나 오용을 정당하게 하는 사고조작적인 성격은 아니어야 한다.

따라서 그 기준에 맞는 성취기준에 해당하는 수준의 지식이라면 교사는 ‘강의식 수업이든 활동수업이든, 가르침 중심이든 배움 중심이든’ 가리지 않고 학생이 장기기억에 저장할 수 있도록 '교육과정–수업–평가'에서 도와줘야 한다.

둘째, 경쟁에 대한 관념적 집착에서 벗어나야 한다.

박정희, 전두환, 노태우, 이명박, 박근혜 정권처럼 교육을 정권에 악용함으로써 학생들의 의식 수준을 획일화하고 극심한 경쟁교육으로 몰아넣자는 말이 아니다. 다만 진보라는 기치만을 내걸고 교육적 담론으로만 세상을 규정하고 구도화하지 말자는 것이다.

가령 ‘경쟁 일반은 악이며 협동 일반은 선’이라고 보는 것은 편을 갈라 선명해 보이지만 실재적인 삶의 풍경을 담아내지 못한다고 본다. 우리의 삶에서 경쟁, 협동, 갈등은 상시로 이루어지고 있으며 생물의 삶과 인간의 역사를 보면 특정한 상호작용이 지나쳐서 인간의 삶을 위협한 것이 문제였지 상호작용 중에 선악이 있지는 않았다. 가령 경쟁이 나쁘다면 경쟁의 규칙을 위반했거나 그 규칙을 제대로 만들지 못한 경우이다.

셋째, 공정한 경쟁과 불공정한 경쟁을 구분해야 한다.

경쟁은 공정한 규칙을 무시하지 않는다. 경쟁의 참여자들이 규칙에 동의했다는 것을 전제로 한다. 그 경우에만 공동의 목표에 대한 우선적 보상을 승자에게 허용한다.

경쟁에서 가장 중요한 것은 규칙의 문제이며 공정한 경쟁이 이루어지려면 공정한 규칙이 있어야 한다. 보통 규칙의 공정성은 세 측면으로 되어있다. 먼저 규칙이 지향하려는 목표의 가치이다. 인간이 존엄한 사회로 가는 수단이냐는 것이다.

또한 규칙의 민주성이다. 규칙의 제정 및 적용과정에 이해당사자가 참여할 기회가 공평하게 주어졌냐는 것이다. 마지막으로 규칙의 가변성이다. 규칙이 사회적 상황을 반영해 개정될 가능성이 열려있냐는 것이다. 이 점을 반영하지 않는 규칙은 불공정하다.

넷째, 협동에 대한 과도한 기대로부터도 벗어나야 한다.

위에서도 지적한 것처럼 경쟁이 나쁜 것이 아니라 나쁜 경쟁이 있고 사회적으로 어떤 경쟁이 채택되는가는 시민과 국민의 의식 수준에 달려있다. 물론 협동은 경쟁보다 유익한 측면이 많다. 인간은 협동을 통해 고립을 탈피하고 생존과 증식을 지속한 것도 사실이다. 경쟁보다 협동할 수만 있다면 더욱 바람직한 상호작용이라는 점을 부정하지 않는다. 그러나 인간의 본능은 사회적이기도 하지만 유전적이다. 역사 이후에 인간이 협동적 존재로만 살아온 적도 없다.

협동이 어떤 상황에서나 문제를 해결하는 절대적인 상호작용도 아니었다. 가령 보편적인 대의 정치제도로서 민주주의는 바람직하다고 여기지만 본질적으로 협동적이지 않다. 경쟁을 기반으로 하고 주권을 위임받는 한시적 권력자를 뽑는 과정이다.

또 기억해야 할 것은 각 사회가 경쟁적인 민주주의 정치제도를 채택했다고 해도 그 수준은 국민이 결정한다. 즉 아무리 민주주의의 수준이 낮아도 전제정치를 채택하거나 가공의 정치제도를 고안하거나 이상주의에 매몰될 수 없다.

플라톤이 그의 스승 소크라테스의 비극적 죽음을 보고 민주주의의 다수결적 폐단을 지적하면서 철인정치를 주장했지만 우리는 그의 주장에 쉽게 동의할 수 없다. 즉 질적으로 더 좋은 민주주의를 추구해야 하는 것은 지표가 될 수 있지만 민주주의를 버리고 이상적인 철인정치를 채택할 수 없다.

즉 민주주의는 차선이지만 이론에 치우쳐 무리하게 최선을 추구하는 전체성에 기초한 ‘인민 민주주의’를 구현하려는 시도는 역사적으로 이미 실패했다. 협동도 이와 다르지 않다는 점을 기억해야 한다.

다섯째, 공동체에서 평가는 근본적으로 서열적이고 위계적이라는 점을 인지해야 한다.

사회적 가치(권력, 명예, 지위, 부)가 희소하기에 공동체적인 삶에서 분배적 정의를 실현하는 평가는 자연스럽다. 인간이라는 종이 고립된 무인도에서 홀로 산다면 평가라는 개념은 없거나 존재할 수 있지만 무가치하다. 그렇지만 우리는 공동체적 인간으로 살고 있으며 사회적 가치의 분배는 필연적이다.

그렇지만 어떤 평가든 수용하자는 의도가 아니다. 공동체적 성원이지만 각자로서의 삶이 있기 때문에 공정한 평가를 추구해야 하며 그 서열을 극복하고 줄이려고 애써야 한다. 그 과정에 지금 우리가 지향하고자 하는 새로운 학력 및 그 가치가 있다.

마지막으로 거듭 강조하지만, 진보주의자들이 꼭 새로운 학력을 정착시키기를 원하면 ‘교사 중심의 강의식 교수법’, ‘성취기준에 해당하는 지식’, ‘지식 일반에 대한 기억(암기)’, ‘평가방식의 정밀성’을 낡음으로 규정하고 도외시하면서 ‘학생중심의 모둠활동’, ‘지식일반(이론)을 경시하는 태도’, ‘개방형 평가에 대한 일방적인 정당성’, ‘학생의 지적 수준과 학제를 충분하게 고려하지 않는 형식에 치우친 다 학문적이거나 간 학문적인 융합’에 대한 지나친 추종은 바람직하지 않다.

그 이유는 실증적으로 후자가 전자보다 학생의 전인적 성장과 문제해결적인 역량을 키운다는 교육적 목표에 더 기여한다는 확실하고 뒤집을 수 없는 객관적으로 명백한 증거가 없다. 더구나 모든 교과에서 학생 참여형이 아닌 학생주도적인 교수학습법을 적용하는 것은 인지 과학적으로 맞지 않는다.

정말 새로운 학력의 지지자들이 그 취지에 맞게 교육에 새바람을 불러일으키고 2015 개정교육과정의 성공적인 안착이나 '교육과정-교수·학습-평가의 일체화'를 구현하기를 원하면 지식교육은 경시할 수 없는 중핵이라는 점을 잊지 말아야 한다. AI가 아무리 성장해도 인간만큼 잘 할 수 없는 영역인 ‘지적 추론능력’, ‘비교 능력’, ‘예시 판단능력’에서 지식과 개념 기반으로의 가치는 더욱 빛나는 까닭이다.

※ <박제원의 미래학력이란> 연재를 마칩니다. 그동안 관심 가져주신 독자 여러분께 감사드립니다.